La Bulgarie dans l’Union européenne

Je sais cet article date de décembre 2006 mais je le trouve très édifiant et je l'ai avec beaucoup d'attention et il m'a intrpellée.
Votre avis m'intéresse, qu'en pensez-vous ???

La Bulgarie dans l’Union européenne : entre grandes espérances et incertitudes

Source le Courrier des Balkans

Traduit par Jacqueline Dérens
Publié dans la presse : 21 décembre 2006
Mise en ligne : dimanche 31 décembre 2006
Sur la Toile

La Bulgarie rejoint l’Union européenne avec beaucoup d’enthousiasme, mais peu de priorités clairement définies. Les citoyens espèrent beaucoup de l’Union, mais le gouvernement saura-t-il valoriser les chances de l’adhésion ? Il y aura, de toute façon, des réformes difficiles et impopulaires, tandis que le pays se trouve dans une position particulière, aux frontières orientales de l’UE.

Par Vladimir Shopov

Au sein de l’UE, il est devenu politiquement incorrect de parler de l’adhésion imminente de la Bulgarie en termes sérieux et préoccupés. Il existe une sorte de malaise autour de cette adhésion, à cause des problèmes liés au crime organisé, aux faiblesses de la justice et des institutions bulgares en général. Cela explique que cette adhésion soit soumise à des clauses de sauvegarde et à la poursuite d’un contrôle strict. Malgré cela, l’incertitude reste de mise dans la tête de nombreux décideurs des principaux pays membres.

En Bulgarie, bien que toute expression publique de joie ou des parades dans les rues seraient considérées comme totalement inappropriées, la plupart des gens saluent cette adhésion avec un sentiment de succès et beaucoup d’espérances.

La Bulgarie a pris du retard à monter dans le train vers l’adhésion à l’EU, en démarrant lentement le processus des réformes postcommunistes. Après l’impasse économique et politique de 1996, sous un gouvernement ex-communiste, la Bulgarie a effectué un virage spectaculaire avec un gouvernement pro-occidental et euro-atlantiste, qui a renversé la situation et mis en route le processus des transformations. Le processus d’intégration européenne a aussi aidé la Bulgarie à affronter sa transition économique.

Sofia cède facilement à Bruxelles

La Bulgarie ayant rejoint l’UE sans priorités clairement affirmées, il faut s’attendre à ce qu’elle soit poussée à prendre des positions sous la pression institutionnelle de l’UE, plutôt que poussée par son propre agenda politique. L’expérience de la période de pré-adhésion a montré que la Bulgarie avait un penchant pour le supranationalisme et se contentait de céder aux décisions et aux pouvoirs de Bruxelles. Ce qui signifie que des positions et politiques communes se voient accorder la préférence sur les politiques individuelles des États membres.

Cette attitude ne durera peut-être pas, une fois que la Bulgarie sera membre du club. Par exemple, l’urgence d’avoir une approche commune de l’UE sur les questions énergétiques ne semble pas concerner Sofia, qui s’apprête à signer un nouveau marché à long terme avec la Russie pour la fourniture d’énergie.

De plus, si les petites et moyennes entreprises commencent à résister aux réglementations de Bruxelles et accusent l’adhésion d’être la cause des restructurations économiques, l’opinion publique pourrait bien placer un signe d’égalité entre la réglementation européenne et les coûts excessifs de ces restructurations. Si cela devait arriver, les gouvernements seraient vite soumis à la pression populaire, qui refroidirait vivement l’actuel enthousiasme pour la politique européenne.

Mais il y a aussi des secteurs où les choses sont parfaitement claires. Une fois membre de l’UE, Sofia aura très envie d’avoir un budget plus conséquent et voudra avoir accès aux fonds européens.

La crainte de devenir l’avant poste des frontières externes de l’UE, doublée de la persistance des problèmes de la justice et du crime organisé, va inévitablement conduire à porter une plus grande attention à ces questions. L’attention pour l’immédiat environnement géopolitique va aussi signifier que la Bulgarie va soutenir les aspirations régionales de l’UE pour l’Europe du Sud-est et au-delà. Par exemple, Sofia va continuer à apporter un soutien rhétorique à l’adhésion de la Turquie à l’UE, mais dans un contexte d’incertitude accrue quant aux implications précises de ce soutien.

D’autres domaines seront moins populaires, comme l’harmonisation des taxes au niveau de la communauté européenne. Toutefois, les priorités de la Bulgarie restent en projet pour l’avenir. Certaines prendront forme avec l’agenda de Bruxelles, d’autres émaneront des débats internes, d’autres encore seront déterminées par les obstacles d’avant l’adhésion.

De trop grandes espérances ?

Si les Bulgares restent euro-optimistes, cela constituera un facteur déterminant pour la politique de Sofia au sein de l’UE. La Bulgarie a rejoint le club avec un soutien populaire inégalé, plus de 65 % de la population y était favorable. Mais, maintenant, le doute et la peur progressent. On s’attend à des hausses de prix, à un taux de chômage élevé, à des vagues de faillites, et l’incertitude générale gagne du terrain. La tradition veut que dans l’histoire bulgare les « grands événements » soient porteurs de difficultés inattendues. et beaucoup craignent que cela se reproduise aujourd’hui.

Beaucoup de choses vont dépendre de la façon dont « les faits » de l’adhésion vont être interprétés : par exemple, quelle publicité sera faite à l’abattage des porcs dans des exploitations ne répondant pas aux normes d’hygiène, ou à la rénovation des routes grâce aux fonds européens.

La plupart des Bulgares ne voient pas l’Europe comme un vague concept académique mais comme un outil pour améliorer leur vie quotidienne. On espère que la « main de l’Europe » va régler tout un tas de problèmes, de la pagaille dans la justice jusqu’aux embouteillages dans les rues. De trop grandes espérances risque d’apporter déception et frustration.

Le plus grand des dangers réside dans la faiblesse des institutions du pays, si elles se révèlent incapables d’apporter et de gérer judicieusement les avantages d’être membre de l’UE. Le plus affreux des cauchemars serait de voir la Bulgarie contribuer au budget communautaire sans en être bénéficiaire. Des structures publiques incompétentes et bancales conforterait l’idée que tout cet argent est en fait « virtuel ».

Au-delà de toutes ces peurs et de tous ces espoirs, il y a un défi à saisir les opportunités que l’adhésion peut entraîner. C’est la mesure dont la Bulgarie saura tirer profit de ces occasions offertes, plutôt que l’accès aux subsides et autres aumônes européennes, qui montrera si la Bulgarie saura faire de son adhésion à l’UE un succès. Les Bulgares doivent prendre pleinement conscience de ce simple fait, et commencer à évaluer dans quelle mesure ils sont capables de tirer profit des chances qui leur sont données.

Amendements de la constitution bulgare :

La Bulgarie continue de faire des efforts pour plaire à Bruxelles. Le parlement bulgare vient d’adopter de nouveaux amendements à la constitution. Objectif de ces modifications : répondre aux critiques de la Commission européenne sur le système judiciaire.

Et comment comprendre les tentatives de "revirement" des responsables bulgares qui après avoir fermé, comme cela était exigé, les réacteurs 3 et 4, commencent à dire qu'ils veulent les refaire fonctionner, sous prétexte de pénurie d'énergie dans les pays clients... Vrai ou faux ? et la sécurité ?

de la même manière, comment expliquer que ce soit la RUSSIE, qui ait la plus grosse part de marché pour la nouvelle centrale BELENE ? A quoi sert l'UE si ce n'est pas pour être partenaires privilégiés ? je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir des partenaires hors UE, simplement je trouverais normal que les plus grosses parts de marché soient inter UE.

ces centrales c'est tout simplement honteux de les avoir fermé sur demande de l'UE car elles étaient en bon état de fonctionnement et de sécurité. Oui ça pénalise les pays clients.
l'UE n'apporte pas que les bons côtés aux nouveaux pays. En effet c'était pour avoir des parts de marché dans de nouvelles centrales

Oui Gérard c'est tout à fait vrai et je suis entièrement de ton avis.
Lorsque j'en ai parlé l'été dernier avec notre guide elle nous a bien expliqué que cela été tout à fait innaceptable d'avoir imposé la fermeture de ces 2 réacteurs qui sont d'ailleurs en parfait été de marche et totalement sécurisés.
Elle nous a fait comprendre qu'une telle décision allait porter un préjudice grave à la BG par l'important manque à gagner qu'elle allait générer.
Il est vrai que la Bg a plutôt besoins de rentrées de capitaux qu'autre chose. A l'apoque mon amie parlait déjà de la réouverture probable et nécessaire de ces 2 réacteurs.

tiens il arrive que nos violons s'accordent ?

Citation :

ces centrales c'est tout simplement honteux de les avoir fermé sur demande de l'UE car elles étaient en bon état de fonctionnement et de sécurité

Je n'en suis pas aussi sure que vous! Un Tchernobyl ça suffit. Tout le monde trinque car rien n'arrête les nuages radioactifs. Il me semble avoir lu que les enceintes de confinement n'existent pas ( comme à Tchernobyl)
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_afp_prague.html
" Une somme d'environ un milliard d'euros est bien entendu une compensation raisonnable si nous n'obtenons pas la réouverture des réacteurs", a indiqué M. Ovtcharov à la radio nationale".

La Commission européenne a offert 550 millions d'euros de compensation pour l'arrêt de 4 des six réacteurs.
Il faut payer vite pour la sécurité de tous et pas seulement promettre mais je trouve aussi que le marchandage a commencé bien vite.

Or j'ai lu sur http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/e14101.htm
"L'avis de juillet 1997 de la Commission européenne estimait que la Bulgarie devait intensifier sensiblement ses efforts dans le secteur énergétique afin de se préparer à l'intégration. La Bulgarie devait également transposer certains régimes internationaux en matière de nucléaire et réaliser certaines adaptations de la législation afin de se conformer au traité Euratom. En particulier, la sécurité nucléaire demandait une attention soutenue ainsi que la mise en œuvre rapide de plans d'action réalistes négociés, prévoyant si nécessaire l'arrêt définitif des centrales posant problème.

Qu'est ce qui a été fait en 10 ans?

Sofia se plie ainsi à une exigence de l'Union européenne, !!Bruxelles jugeait que deux des quatre réacteurs encore en activité dans cette centrale de conception soviétique présentaient des risques importants pour la sécurité. La décision bulgare est très mal vécue par la population.

Tageblatt, 5/1/2007:

Kozlodoui: Sofia exige plus de fonds de l'UE ou la réouverture de réacteurs !!

Le ministre bulgare de l'Economie et de l'Energie Roumen Ovtcharov a déclaré vendredi que la Bulgarie insistera pour obtenir de la Commission européenne soit le doublement des compensations financières soit la réouverture de deux réacteurs de sa centrale nucléaire de Kozlodoui. "Une somme d'environ un milliard d'euros est bien entendu une compensation raisonnable si nous n'obtenons pas la réouverture des réacteurs", a indiqué M. Ovtcharov à la radio nationale.
La Bulgarie avait été contrainte dimanche de fermer deux des six réacteurs de son unique centrale nucléaire deux heures avant son adhésion officielle à l'Union européenne. La Commission européenne a offert 550 millions d'euros de compensation pour l'arrêt de 4 des six réacteurs - 2 en 2002 et les 2 autres le 31 décembre dernier- de conception soviétique obsolète et jugés trop dangereux et trop coûteux à moderniser selon Bruxelles. Seuls les réacteurs 5 et 6, d'une puissance de 1.000 mégawatts chacun, plus modernes, restent en fonction mais ne produiront pas suffisamment pour que la Bulgarie puisse continuer à exporter de l'énergie dans les Balkans. Le ministre a fait état vendredi de la menace "de pénuries d'électricité dans la région" pour pousser à la réouverture des réacteurs 3 et 4. "Nous avons déjà d'importantes demandes de livraisons d'électricité du Kosovo et de la Macédoine", a-t-il souligné. La Bulgarie a exporté en 2006 quelque 7,8 milliards de KWH dans les Balkans

Citation :

La décision bulgare est très mal vécue par la population

Je m'en doute car mes amis bulgares me répétaient toujours que cette centrale n'est pas dangeureuse mais je n'y crois pas du tout. On a toujours dit aux gens qu'elle n'est pas dangereuse car elle est un moyen primordial de production et de vente d'énergie pour le pays. C'est évident que de perdre cette ressource est assez catastrophique mais il vaut mieux la perdre temporairement que de risquer une catastrophe. Les compensations financières de l'UE doivent arriver très vite pour permettre d'assurer la transition et la construction d'une nouvelle centrale, plus sure.

C'est cela qui est en jeu à mon avis.

Kriska as-tu lu "La supplication" de Svetlana Alexievitch. Un accident nucléaire a des conséquences sans nom.

et en France bien sûr il ne pourra jamais y avoir d'accident nucléaire !!

Gérard là n'est pas le problème !!
Je crois que le risque zéro n'existe pas. Pour ma part je suis comme toi et comme ninou partagée car mon entourage BG s'insurge contre la fermeture de cette centrale qu'ils considèrent à juste titre comme vitale pour le pays mais avec quels risques c'est ce que je viens de lire et j'avoue que ça m'effraye. C'est vrai que tout le monde en Bg clame que les plus éminents spécialistes affirment la non dangerosité de cette centrale. Mais comme d'hab qui croire, ceux qui sont certainement laxistes ou les plus alarmistes !!!!
Non je l'avoue humblement Ninou je n'ai pas lu "la supplication" de Svetlana Alexievitc. Je n'occulte nullement les conséquences d'un accident nucléaire.........dixit tchernobil et son cortège d'horreur jusqu'à aujourd'hui.
Tu sais les centrales nucléaires de France me fichent la même j'ai tjs été contre...

Citation :

et en France bien sûr il ne pourra jamais y avoir d'accident nucléaire !!

Bien sur que si !
Tu sais très bien qu'en fonction du type de centrale les risques sont plus ou moins élevés et que la centrale de Kozlodoui, dans sa conception, fait malheureusement partie des moins sures.
En ce moment on discute beaucoup de la nécessité ou non de fermer chez nous celle d'Ottmarsheim. Sa conception est beaucoup plus sure que celle de Kozlodoui mais elle est vieille. A vol d'oiseau, j'habite à 35 km de cette centrale. Mon beau frère est ingénieur EDF et il est responsable du "bétonnage" autour des réacteurs. Nous discutons souvent de ce problème et j'exprime souvent mes craintes.

Le problème général des ressources énergétiques, celui du réchauffement de la planète, celui du devenir des déchets , sont problèmes qui dépassent largement les problèmes nationaux. Dommage qu'on s'y prenne si tard!

Moi aussi j'ai très souvent entendu mes amis bulgares dire que Kolzoduy était sûre (ils m'ont même proposé une visite spéciale que j'ai refusée en leur disant que je n'avais eu envie de visiter les françaises donc encore moins la leur !) j'ai aussi entendu les rumeurs "les autres pays européens veulent caser leur matériel..."

facile aussi de manipuler les esprits en disant "attention vous allez perdre votre emploi..." mais la qualité de vie plus tard est complètement occultée. Comme l'écrit Ninou "dommage qu'on s'y prenne si tard" . Cela fait si peu de temps en France que l'on s'intéresse aux énergies renouvelables qui nous auraient permis à la fois de ne plus être" otages " des pays producteurs de pétrole et ne pas être envahis de déchets radioactifs.

J'ai entendu ce matin qu'un nouvel incident avait eu lieu hier à la centrale nucléaire de Fessenheim !!
Lisez c'est édifient et pas nouveau cet articles est une archive !!

Nucléaire. Énième incident à Fessenheim
Licencier chez Alstom, c’est fragiliser la sécurité dans les centrales nucléaires, dénoncent les syndicalistes.

Correspondant particulier.

" Alstom a construit le parc français des centrales nucléaires. Brader aujourd’hui ce savoir-faire par des licenciements massifs constitue une aberration, à l’heure où le besoin de maintenance de ces centrales devient énorme et où ce travail nécessite la compétence acquise depuis des décennies par des salariés que la direction d’Alstom projette de mettre à la porte. " Le délégué CGT d’Alstom Belfort, Jacques Rambur, en tenant ces propos lors d’une manifestation contre le plan social d’Alstom énergie, mercredi dernier, ne se doutait pas qu’à quelques kilomètres de Belfort la plus ancienne centrale française en activité allait connaître quelques jours plus tard sa énième avarie depuis le début de l’année.

Samedi dernier, en effet, une anomalie a été détectée dans un dispositif de ventilation du réacteur numéro deux de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin), un incident mineur classé par la direction du site au niveau 1 de l’échelle internationale des incidents nucléaires INES (graduée de 0 à 7). Malheureusement, cette anomalie s’ajoute à une série déjà longue d’incidents enregistrés depuis trois mois avec, dès les premiers jours de janvier 2004, une panne décelée dans les systèmes de refroidissement des réacteurs concernant les installations à eau pressurisée. Puis le 24 janvier, quatre agents EDF ont été légèrement contaminés lors de travaux de remplacement de filtres. Le lendemain, à la suite d’une fuite de particules de résines dans le circuit primaire entourant le réacteur, la tranche 1 dut être arrêtée, et le jour même, trois autres salariés recevaient un faible rayonnement. Le 6 février, un agent d’EDF était, lui aussi, légèrement exposé à un rayonnement, tandis que le 14 février, trois agents d’une entreprise sous-traitante de services étaient victimes à leur tour d’une infime contamination. Le même jour, après une batterie de tests périodiques, la tranche 2 du réacteur était mise à l’arrêt après la détection d’une défaillance. Le scénario d’incidents en série se répétera le 17 février, avec la faible irradiation d’un chef de chantier intervenant à la centrale. Aujourd’hui, la centrale nucléaire de Fessenheim dénombre douze personnes ayant subi de légères contaminations durant ce laps de temps et EDF ne compte plus les jours d’arrêt de production de cette centrale pour défaillance technique. " Mauvaises conditions de travail sur les sites nucléaires et recours à la sous-traitance pour diminuer les coûts ", martèlent les syndicats.

Alain Cwiklinski




Article paru dans l'édition du 27 mars 2004.


Le Monde, 10/1/07:


Incident dans un atelier d'Areva à Cadarache

Une balance de pesage défaillante et des consignes "hors procédure" sont à l'origine d'un incident - sans conséquence pour l'environnement ou la santé - survenu le 6 novembre 2006 à l'Atelier de technologie du plutonium (ATPu). Cet établissement d'Areva NC est situé sur le site du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), à Cadarache (Bouches-du-Rhône). "L'accumulation d'erreurs humaines et les défaillances constatées dans les processus d'assurance de la qualité mettent en évidence des lacunes importantes dans la culture de sûreté de l'exploitant", juge l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). C'est pourquoi l'ASN a annoncé, mardi 9 janvier, avoir classé l'incident au niveau 2 de l'échelle internationale des événements nucléaires, qui va de 1 à 7. Le CEA, qui avait rendu public l'incident le 10 novembre, proposait de le classer au niveau 1 de cette échelle.
Une erreur de manipulation a conduit des employés d'Areva NC, responsable opérationnel de l'ATPu, à charger deux fois un broyeur avec des rebuts de pastilles de combustible MOX (mélange d'oxydes de plutonium et d'uranium). Une inspection de l'ASN, conduite le 16 novembre, a montré que la balance permettant de contrôler le chargement du broyeur était cassée depuis mars 2006.

PAS DE "MASSE CRITIQUE"
Fort heureusement, la "masse critique" - d'environ 16 kg de matière fissile -, à partir de laquelle une réaction nucléaire peut s'enclencher de façon spontanée, n'a pas été atteinte. Au lieu des 8 kg autorisés, le broyeur contenait 13 kg de pastilles, correspondant à 3,9 kg de matière fissile.
L'ATPu avait connu un incident de contamination en 2004 : une erreur humaine avait causé une légère contamination des locaux et d'un opérateur. Ouvert en 1964, cet atelier, où ont été produits les premiers assemblages de MOX, est désormais en phase d'assainissement. L'ASN espère voir l'opération achevée fin 2007, et prépare un décret relatif à l'arrêt définitif de l'installation.
Placé sous la responsabilité du CEA, l'ATPu a longtemps été la bête noire des associations écologistes. Dès 1995, l'Autorité de sûreté nucléaire avait réclamé sa fermeture en raison d'une réévaluation du risque sismique. Il a fallu attendre juillet 2003 pour qu'Areva, véritable opérateur de l'installation, obtempère.

Hervé Morin

[Rappel sur les accidents de criticité: 7 aux Etats-Unis et 1 en Grande-Bretagne, 13 en URSS entre 1953 et 1978 et 1 au Japon


Centrale nucléaire du Blayais


La lettre qui accuse

Depuis deux ans, EDF savait que la centrale était inondable mais différait le rehaussement de sa digue de protection. Un mois avant l'inondation du 27 décembre, une lettre la rappelait à l'ordre.

Le 27 décembre dernier, la centrale nucléaire du Blayais, en Gironde, a perdu en quelques heures trois de ses réacteurs sous les coups conjugués d'une tempête et d'une inondation. Un incident sans précédent qui a causé une grosse frayeur aux autorités de sûreté. Pourtant, depuis deux ans déjà, EDF savait à quoi s'en tenir: même si la tempête, par son ampleur, était imprévisible, le risque d'inondation, lui, avait été souligné par les autorités compétentes dès 1997. A preuve, encore, cette lettre du 19 novembre dernier émanant de la Direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement (Drire), dont Le Point peut révéler le contenu. La Drire s'impatientait qu'après diverses recommandations EDF diffère la mise en conformité d'une digue érigée autour de la centrale qui devait être rehaussée de 50 centimètres pour la mettre à l'abri d'un risque d'inondation.
Trop tard. Cette nuit du 27 décembre, les eaux de l'estuaire de la Gironde, gonflées par une grande marée et poussées par des vents de plus de 140 kilomètres à l'heure, franchissent par vagues successives la digue censée protéger la centrale du Blayais. Dès 20 heures, la route d'accès devient impraticable, et les cinquante agents d'EDF alors aux commandes de la centrale se retrouvent seuls pour gérer une cascade de pépins. A 20 h 50, deux des trois réacteurs de 900 mégawatts, qui tournent à plein régime, perdent les lignes à très haute tension qui les relient au réseau électrique national. En salle de commande, les agents EDF tentent d'abaisser au minimum la puissance des réacteurs tout en gardant suffisamment d'énergie pour les maintenir sous contrôle. Cette opération délicate, baptisée dans le jargon nucléaire " îlotage ", échoue successivement sur les deux réacteurs, qui passent alors en arrêt d'urgence. Pour continuer à assurer le refroidissement du coeur, les réacteurs 2 et 4 ne peuvent désormais plus compter que sur leurs deux moteurs Diesel de secours.
A 22 h 30, à Paris, le directeur de la Direction de la sûreté des installations nucléaires (DSIN) est informé par téléphone de la situation. Peu de temps après, les pompiers parviennent enfin à dégager la route de la centrale. Les agents, qui sont sur le pont depuis 13 heures, voient arriver avec soulagement la relève. Une heure plus tard, le courant est rétabli sur une des deux lignes à très haute tension, qui prend le relais des groupes électrogènes. Ceux-ci auront fonctionné trois heures trente d'affilée. Un record absolu, de mémoire d'agent EDF Mais le répit est de courte durée. A 0 h 30, des débris charriés par la Gironde en crue viennent obstruer la pompe de refroidissement d'une turbine, entraînant l'arrêt d'urgence du réacteur 1. Désormais, la puissance de la centrale se résume à une vingtaine de mégawatts contre 2 700 en fonctionnement normal. A 3 heures du matin, 80 agents sont bipés chez eux pour venir prêter main-forte. Lorsqu'ils arrivent sur le site, les galeries techniques en sous-sol sont entièrement noyées par une eau boueuse qui envahit progressivement le bâtiment de stockage du combustible. Cette eau, qui grimpe jusqu'à 4 mètres de haut, met hors d'usage deux systèmes essentiels pour la sûreté. " En l'occurrence, ceux qui se déclenchent en cas de perte de refroidissement et d'augmentation de la pression dans le bâtiment réacteur ou en cas de brèche dans le circuit primaire ", précise Jérôme Goellner, directeur adjoint de la DSIN. A 6 heures du matin, EDF déclenche son plan national d'urgence.


Scénario catastrophe

La situation se dégrade encore à 8 h 23, lorsque le local qui abrite une des deux stations de pompage du circuit de refroidissement du réacteur 1 est à son tour inondé. " Le risque principal était que la perte de refroidissement entraîne une brèche dans le circuit primaire du réacteur, déjà privé de ses deux systèmes de secours ", poursuit Jérôme Goellner. A 8 h 30, devant la gravité des événements, la DSIN actionne pour la première fois l'organisation nationale de crise. Une vingtaine de spécialistes de la sûreté rejoignent au plus vite le centre technique de crise, installé en région parisienne dans les locaux de l'Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire. Ils y resteront jusqu'au mercredi 29 décembre au soir, en contact permanent avec la direction d'EDF et la centrale, dont les ordinateurs crachent des données sur l'évolution de la situation. Pour la petite histoire, il existe trois réseaux de communication qui relient une centrale à l'extérieur. Et c'est le plus sophistiqué, " Rimbaud ", conçu pour fonctionner même en cas de guerre, qui a lâché. Et pas seulement, semble-t-il, à la centrale du Blayais.





Le réacteur 1 n'étant plus refroidi que par le circuit de ses générateurs de vapeur, les experts, un moment, n'écartent pas l'hypothèse d'une nouvelle complication qui conduirait à la fusion du coeur. Un scénario catastrophe qu'a déjà connu la France, pour une tout autre raison, le 13 mars 1980. Ce jour là, la centrale de Saint-Laurent (Loir-et-Cher) a connu une fusion partielle du coeur qui a rendu inopérant le réacteur pendant quatre ans et nécessité l'intervention de plus d'une centaine de " nettoyeurs ". Un gros souci que l'industrie nucléaire a préféré garder secret dans ses tiroirs jusqu'en 1996. Au Blayais, le pire a été évité et l'incident classé " niveau 2 " sur l'échelle de gravité Ines, qui en compte 7. Un bon score que l'on doit au comportement des équipes EDF, mais aussi à la chance.
Restent certaines zones d'ombre. Pourquoi avoir installé des réacteurs nucléaires au bord d'un estuaire et, qui plus est, dans une zone marécageuse dûment identifiée par le ministère de l'Environnement comme à " risque d'inondation avec enjeu humain " ? " On savait que la centrale du Blayais était construite sur un terrain inondable, mais on n'imaginait pas un tel scénario ", admet Jérôme Goellner. Sauf que, dès 1997, EDF était informée que la hauteur de la digue érigée autour de la centrale pour la protéger était insuffisante. Cette année-là, une note technique émanant du service de l'équipement d'EDF préconise de la rehausser de 50 centimètres. Une recommandation reprise l'année suivante dans le rapport de sûreté du site. Dès lors, la Drire, chargée du contrôle de la centrale du Blayais pour le compte de la DSIN, insiste pour que les travaux soient réalisés dans les plus brefs délais. Mais EDF, après s'être engagée sur une date, repousse l'échéance à 2002. De guerre lasse, la Drire de Bordeaux déclenche une inspection sur les risques d'" agressions externes ", à la suite de laquelle elle adresse le 19 novembre dernier la fameuse lettre cinglante à la direction de la centrale sur la non-conformité de la digue. Un cafouillage sur lequel EDF reste discrète. La même EDF, sous prétexte de secret industriel, refuse de rendre public le rapport 1998 de sûreté du site, que Le Point a pu se procurer par ailleurs.




Le Blayais n'est cependant pas la seule centrale exposée à la montée des eaux. C'est aussi le cas de Belleville, Saint-Laurent, Chinon et Dampierre, menacées par les crues de la Loire et pour lesquelles il est même prévu le déploiement de barrages mobiles en cas d'alerte météo. A la centrale de Fessenheim, en Alsace, située en contrebas du canal du Rhin, c'est la digue de protection qui est surveillée de près. Depuis l'incident du Blayais, la DSIN a d'ailleurs décidé de vérifier l'" imperméabililé " de ces centrales. " Il faudra aussi s'assurer qu'en cas d'inondation on dispose sur les sites de pompes mobiles en quantité suffisante ", précise Jérôme Goellner. Histoire de ne pas devoir, comme au Blayais, faire appel à des sociétés de location et patienter trois jours avant que toute l'eau soit évacuée. Des dizaines de milliers de mètres cubes d'eau qui, cerise sur le gâteau, ont été contaminés par leur passage dans les bâtiments de stockage du combustible nucléaire. Même si, selon les analyses réalisées par EDF, les valeurs de contamination sont restées au-dessous des rejets radioactifs autorisés.
Aujourd'hui, tandis qu'EDF s'active à tout remettre en état et à vérifier que l'eau salée qui a envahi la centrale ne va pas entraîner de corrosion, l'autorité de sûreté a les yeux rives sur la grande marée attendue dans la nuit du 20 janvier. " Nous préconisons de maintenir à l'arrêt les réacteurs 1 et 2 de la centrale ", explique Jérôme Goellner.

Par Christophe Labbé et Olivia Recasens,
14 janvier 2000, Le Point n°1426.

Et tout cela et je pourrais vous en citer d'autres ça vous inspire quoi ????














[

Ninou ça craint près de chez toi ! t'es qu'à quelques kms de Fessenheim; viens te réfugier en Bg

OUF - Je résiste encore et mes nuits ne sont pas blanches à cause de ma crainte de l'explosion de la centrale!

Il y a tous les ans des petits incidents et l'un ou l'autre réacteur est fermé pour réparation ou pour révision. C'est normal et je suis très contente que cela se passe ainsi, que la centrale soit munie d'une enceinte de confinement et ...sutout qu'elle sera arrêtée bientôt, vu son âge. Il faudra alors la démanteler et cela va heureusement préserver pas mal d'emplois puis il faudra retraiter les déchets avant de ... Et ça c'est une autre histoire.

Gérard, je reste en Alsace ...les Vosges, le collines avec le vignes et surtout mes amis me manqueraient de trop.
Mais je suis ravie de passer du temps en Bulgarie car ce pays me plait et mes amis bulgares me manquent aussi assez vite.

Ninou a écrit:

Gérard, je reste en Alsace ...les Vosges, le collines avec le vignes et surtout mes amis me manqueraient de trop.
Mais je suis ravie de passer du temps en Bulgarie car ce pays me plait et mes amis bulgares me manquent aussi assez vite.

ici t'a les balkans, les rhodopes, le vitocha enneigé en regardant par la fenêtre, les collines du yushen park etc et les amis ? ben ça se change dans une vie...
bon, les vignes faut déjà aller un peu plus loin; mais suffit de se contenter du fruit dans le verre et même le munsterkaas, le comté ou la raclette je l'ai alors tu vois !

Citation :

le munsterkaas

avec ou sans odeur

Citation :

les amis ? ben ça se change dans une vie.

moi je suis du genre fidèle mais il y a toujours de la place pour de nouveaux amis.

En fait je suis bien où je suis mais c'est chouette d'avoir " le vitocha enneigé en regardant par la fenêtre"

bien sur le münsterkaas avec l'odeur ! tu ne penses pas que les alsaciens le livrent sans ? bon, niveau prix c'est pareil à celui de l'alsace; faudra que je le relève la prochaine fois (magasin Dar ot bogovete "don des dieux" à Lozenets sur tcherni vrah en face du city center ou sur Bulgaria direction Boyana)

Moi d'ici quelque temps j'espère pouvoir me partager 6 mois ici et 6 mois len BG Du moins c'est mon voeux le plus cher sinon moi aussi je me contenterai d'allers retours et d'accueillir ma famille BG ains que mes amis BG.
Maintenant qu'ils sont dans l'UE cela sera plus simple pour eux !!!
Je suis toujours extrêment nostalgique à chaque fois que je quitte la BG et mes yeux se remplissent de larme et mon coeur se serre à chaque fois que je survole varna vers la France.